Riesgo de asesinato...o más marketing??

¿De verdad hay alguien que piense que estos dos pueden urdir un plan para asesinar al próximo presidente de los EEUU?

Esto huele a propaganda barata...

Si pienso que, que estos dos miserables, puedan entrar en una escuela secundaria con una mayoría de estudiantes afroamericanos y asesinar a más de 100 personas por motivos racistas, pero sin duda, esto es una de las consecuencia de la facilidad que cualquier persona en EEUU tiene para obtener un arma...

Quizás Obama se piense ahora el hecho de endurecer la legislación nacional respecto a la venta de armas...o quizás a las dos semanas despues de ganar las elecciones vaya a fotografiarse con los representantes de la asociación del rifle...

Imperialismo de rostro humano

Ya quedan pocos días para la celebración de las elecciones estadounidenses y todos los sondeos indican que el senador Obama tiene todas consigo para suceder en la presidencia a Bush, que a partir de ahora dedicara su tiempo a cazar con escopeta en su rancho, a parte de formar parte de algún consejo empresarial de alguna gran multinacional petrolera a las que tanto a favorecido y que le devolveran estos favores en forma de grandes dividendos por hacer nada, que supongo que es lo que mejor se le debe dar al vaquerito. La palabra mágica que resuena en todos los grandes medios de comunicación, en las calles de New York, en el metro de Berlín o en el Zócalo Mejicano y que pronuncian intelectuales de todo pelaje es la palabra CAMBIO.

¿Qué nos lleva a pensar a la gran mayoría de personas del mundo que este cambio es factible, que se va a producir?. Quizás sea el hecho de que Obama posee un perfil más humano, más risueño frente a la facha severa y dura de su oponente republicano el sr. Mccain. Será el hecho de que puede ser el primer presidente negro de la historia estadounidense lo que nos hace pensar que ese CAMBIO se puede dar, una persona que proviene de una minoría racial, que comprende los problemas de la gente de la calle, que esta con los pobres y los desfavorecidos, un político que quiere cambiar el mundo, hacerlo más justo y equitativo que va a deshacer el protocolo de actuación internacional opresivo e imperialista que ha venido practicando EEUU desde hace más de cien años.

O, por contrá, será una estrategia de marketing que pretende tranquilizar al mundo, calmar a las masas, dar falsas esperanzas...

En primer lugar debemos de ser sabedores de que significa ser presidente de los EEUU. Ser el presidente de este país es solo ser la punta de un enorme iceberg sustentado en sus bases por la enorme fuerza de las empresas multinacionales que van desde petroleras, empresas armamentísticas o de alta tecnología. Todas estas empresas son las encargadas de subvenvionar las campañas de cualquier senador que quiera optar a la presidencia de la Casa Blanca, este hecho ya confiere mucho poder a todas estas empresas ya que ellas, con sus subvenciones a las campañas, son las que deciden quien es apto para llegar a la elección final y quien no. Es decir, solo los políticos elegidos por dichas empresas tendrán la suficiente fuerza y presencia en medios de comunicación y en actos de campaña para luchar por el poder político. Resulta paradójico que las mismas empresas financian tanto a un candidato como al otro, como el Banco de Inversión Internacional Goldman Sachs, entre muchas otras, de esta forma las empresas quedan bien con ambos candidatos y se aseguran una entera colaboración de estos a sus intereses cuando finalmente se realicen las elecciones. Aqui tenemos una democracia, con todas las comillas que queramos, dirigida desde las bases por la fuerza empresarial y económica.

¿Cambio?, la economía seguira dirigida por los organismos corruptos y clientes de las empresas de los EEUU, es decir el FMI y el Banco Mundial del Comercio, que oprimen a los países en vías de desarrollo para la liberalización del mercado global, lo cual supone la aglutinación de recursos en pocas manos y el hambre y la miseria para campesinos, indigenas y trabajadores. Obama, obviamente, pese a su maravillosa sonrisa no cambiara eso, es decir, no debemos esperar un cambio económico global sino la creación de más tratados como el TLC (tratado de libre comercio) que asfixia a la población mejicana debido al constante "Dumping", que a grandes rasgos consiste en la exportación masiva de productos estadounidenses subvencionados a un coste más barato que los productos nacionales del propio Mexico, lo que supone la destrucción del mercado y la producción interna de Mexico y la futura dependencia alimenticia del país.

¿Cambio?, Obama es presentado casi como un pacifista cuando se queja amargamente de la invasión a Irak y promete una reducción de tropas en el país, si es que el llega a la presidencia. Sin embargo, me siento aterrado al escuchar que esa reducción capacitará el envio de más tropas hacia Afganistán, con el objetivo de ganar la guerra. ¿Ganar?, no entiendo que es lo que quiere ganar en un país que lleva más de 5 años sometido al asesinato más impune y cobarde que nos traslada a tantas otras atrocidades como las acaecidas en Corea o Vietnam. ¿Qué pretende ganar sr. Obama?. Los terroristas no están en las casas de Kabul, bombardeadas constantemente, los terroristas no son los miles de niños que han muerto en esta guerra absurda, los terroristas no son la población civil que lleva 5 años en estado de sitio, sometida a torturas, con la muerte rondando a cada minuto. ¿Cuantas personas más deben de morir para saciar la sed de sangre trás los atentados del 11-S?

Dos meses después de la invasión de Afganistán, un reportero del Boston Globe describió a un niño de 10 años que yacía en un hospital: “Perdió los ojos y las manos por una bomba que estalló en su casa luego de la cena dominical”. El médico que lo atendía dijo: “Estados Unidos debe pensar que él es Osama. Si él no es Osama, ¿por qué le hacen esto?” Howard Zinn

Sigamos con el CAMBIO. Quizás el cambio lo va a realizar en su propio país, donde nunca se habla de los crecientes niveles de pobreza, de la precariedad laboral, lo que incluye la imposibilidad de sindicarse, del analfabetismo que sufre una gran parte de la población, de la incapacidad de acceso a la sanidad de muchos de sus compatriotas. Claro todo el mundo tiene la posibilidad de tener un buen seguro médico por solo 300 dolares al mes, pero ¿que pasa si no los tienes?. lo que pasa es que la gente se muere sin más, son los olvidados del sueño a mericano, los que quedaron atrás. Y si tus padres no tienen dinero y quieres estudiar. Facil solución, pedimos un prestamo al banco y arreglado. Eso si, despues de terminar la carrera ese mismo estudiante deberá de correr al primer puesto de trabajo que se le cruce por precario que sea y tragar con todo si quiere devolver el prestamo de más de 30.000 dolares que el banco generosamente le prestó. Todo este sistema no es otra cosa que una nueva forma de esclavismo, si esclavismo, el mismo esclavismo que sufrieron los parientes de su mujer en las plantaciones de algodón del sur, pero es un esclavismo amable donde los latigos no dejan marca.

El CAMBIO, ¿será entonces una apuesta por la multilateralidad en las relaciones internacionales?. ¿Aceptará el nuevo presidente las exigencias de la ONU de poner fín al bloqueo comercial que asfixia a Cuba desde los inicios de la Revolución? ¿O quizás eso provoca miedo? Miedo a que los estadounidenses dejen de ver al gobierno cubano como aliado del demonio, un gobierno, que pese a los gustos individuales, ha acabado con la analfabetización del pueblo, un gobierno que ofrece sanidad gratuita y educación universitaria, cosas que no existen en EEUU, pese a ser el país más poderoso del mundo, porque todos esos servicios están en manos de empresas privadas, las mismas empresas que se ocupan de financiar las campañas electorales del sr. Obama. Claro que EEUU siempre ha tenido grandes gastos en la financiación de grupos paramilitares en Colombia, Mexico o Bolivia, en la instauración de gobiernos títeres en toda América Latina y en la opresión de los pueblos del "color de la tierra", debemos de ser comprensivos ya que eso siempre ha supuesto el gasto de grandes sumas de dinero que no han podido ser utilizadas con fines sociales.

Quizás estamos asistiendo a una nueva forma política. El Imperialismo de Rostro Humano, porque sr. Obama, ¿de cúal de todos estos cambios nos está hablando?

Human Rights Watch o la vigilancia interesada de los derechos humanos

Numerosos medios de comunicación masivos reflejaban hace unos días la expulsión sufrida por los responsables de Human Rights Watch en Venezuela como consecuencia del último informe emitido por estos, en los que se volvia a repetir la cantinela de falta de democracia y libertad que se daba en el país caribeño bajo el gobierno de Hugo Chávez. Obviamente, este tipo de informes desfaborables hacia Venezuela ya no sorprenden a nadie debido a la continua opresión mediatica que sufre el gobierno venezolano. Yo no me encuentro en disposición de afirmar cual es el grado real de democracia y libertad existente en Venezuela, pero si creo que resulta al menos curioso tener en cuenta varios datos de vital importancia.

Según el Centro Coordinador y Difusor de Estudios Latinoamericanos la democracia en Venezuela esta mucho más arraigada y fortalecida que en otros países del entorno como México o Colombia, historicamente con gobiernos aliados o subyugados economicamente a los EEUU.

El 80% de los medios de comunicación en Venezuela tienen un carácter privado lo que significa que son antichavistas, ya que los dueños de estos medios de comunicación provienen de la antigua oligarquia venezolana que controlaba el país antes de producirse la llamada Revolución Bolivariana. No se puede decir que el gobierno venezolano atenta contra la libertad de expresión con el ejemplo del cierre de Radio Caracas TV, ya que este cierre se produjo al caducar la licencia de emisión de dicho canal y no por el capricho de un gobernante.

Ni la comunidad internacional ni ningún país en concreto tiene legitimidad para decidir sobre el futuro de un país ajeno, el pueblo venezolano es totalmente soberano a la hora de elegir una opción política u otra y por mucho que le pese a otros dirigentes el pueblo venezolano sigue eligiendo a Chavez como presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela. Poner en duda las elecciones realizadas durante años en Venezuela es contradecir a los organismos objetivos que vienen ratificandola. En 2007 el pueblo venezolano rechazo la reforma constitucional planteada por el gobierno lo que muestra la legitimidad y la libertad del pueblo a la hora de votar.

Curiosamente Human Right Watch, como cualquier otra ONG, se financia mediante capital privado. Muchas veces podemos pensar que esta financiación proviene de la solidaridad individual de diferentes ciudadanos y que estas organizaciones no tienen intereses o finalidades ocultas y que actuan imparcialmente en la construcción de un mundo mejor. Esto carece de solidez cuando estudiamos meticulosamente la proveniencia de estos fondos económicos. Asi pues, podemos observar que una gran parte de la financiación de esta ONG proviene de empresas como Winston o Ford, ambas de origen estadounidense, o de organizaciones tan variopintas como la Church World Service, una especie de congregación eclesiastica jesuita de los EEUU. La supuesta imparcialidad de dicha ONG comienza a desmoronarse por una cadena de acciones y reacciones.

Cualquier persona que quiera participar en la política en EEUU debe asegurarse tener unos buenos padrinos que corran con los numerosos gastos de cualquier campaña electoral, es decir, las empresas. En caso de que esta persona llegue al poder, no solo a la presidencia sino al senado o al congreso, estos padrinos van a ser compensados politicamente a través de leyes, subvenciones y demás compensaciones por la ayuda aportada al político. Las ONG como Human Right Watch entran dentro de este trinomio, reciben suntaciales apoyos económicos a cambio de mostrar las supuestas vergüenzas de los enemigos de EEUU y sin embargo olvidan las constantes violaciones de los derechos humanos que se realizan dentro del país abanderado de la libertad y la democracia. Creo que no es necesatrio extenderme en cuanto al tema de las violaciones de los Derechos Humanos por parte de EEUU a lo largo de la historia, basta con mencionar países como: Chile, Colombia, Nicaragua, Guatemala, El Salvador, Panama, Irak, Vietnam, Afganistán, Cuba, Venezuela y otros muchos más.

El sistema de actuación de EEUU a cambiado, antes se actuaba a "Sangre y Fuego" y ahora mediante la opresión económica, la de los medios de comunicación y las mentiras de organizaciones que pretenden seguir fomentando el neocolonialismo económico.

Resulta curioso que una organización como esta, que supuestamente vela por el cumplimiento de los derechos humanos, no preste atención a hechos como el acaecido en EEUU a principios de Septiembre, durante un mitin de la señorita Pain, donde más de 200 personas fueron arrestadas por la policia por el simple hecho de manifestarse pacificamente, por no hablar del limbo jurídico que supone Guantánamo donde la tortura es practicada día a día, del apoyo de EEUU a los estados narcoterroristas de Colombia o México o de las ferreas dictaduras de Arabia, Marruecos o Túnez, entre muchas otras.

Los derechos humanos deben ser respetados por todos los países del mundo y resulta indignante que una ONG como HRW los utilice a su propia conveniencia engañando y manipulando, mostrando y ocultando la realidad que nos quieren vender, esa realidad que ha sido comprada anteriormente por el poder económico estadounidense.

Concentración desinformativa.

Cuenta el mito griego que el Titán Cronos devoraba a cada uno de sus hijos con la intención de conservar sus poderes, ya qué una profecía le advirtió a este que de no hacerlo sería suplantado en el poder por alguno de sus hijos.
Algo parecido pasa actualmente en el mundo de la comunicación, las grandes empresas o concentraciones absorben continuamente a otras con la intención de perpetuarse en el poder mediático. ¿Las razones? Maximizar el beneficio, erradicar la competencia, aumentar la cuota de su poder de cara a los ciudadanos y al poder político y según mi opinión crear cierto estado de autoritarismo informativo.
Los medios de comunicación son los ojos a través de los que todo el mundo mira, sus palabras son el a, b y c, de muchos individuos de la sociedad que engullen información sin poner en marcha el estómago intelectual. ¿Es compatible la concentración de empresas informativas con la libertad? Yo pienso que no, la pluralidad informativa no puede estar en manos de los intereses económicos y empresariales, sino de periodistas responsables con su trabajo y con los ciudadanos, si aún los hay, periodistas que muestren la realidad al otro lado de la ventana y no nos intenten engañar con ilusiones visionarias y paisajes sectarios.

Publicado hoy en el diario "Público" bajo el título de "El mito de Cronos", sección de cartas al director. Autor: Francisco Asencio.

Sangre por libertad.

Sangre por libertad. Como si de un trueque se tratase, este es el precio que esta pagando desde hace unos días el pueblo birmano con el objetivo de derrocar a la Junta Militar que desde 1990 ejerce el poder en el país. Este gobierno accedio al poder mediante un golpe de Estado, derrocando al gobierno legítimo y democrático elegido por el pueblo. Desde entonces el país ha sido víctima de los constantes abusos de los gobernates: violación sistemática de los derechos humanos, corrupción sin límites del Estado, apropiación de los medios de comunicación y represión brutal de cualquier tipo de disidencia, entre otras muchas cosas.

La subida en los impuestos del carburante, un 500%, ha sido la gota que ha colmado la paciencia de la ciudadania birmana, que apoyada por los monjes budistas, se ha echado a la calle para reivindicar la apertura del gobierno y el inicio de un proceso hacia la democratización. La sociedad se asfixia economicamente pese a que Birmania es exportador de gas y recibe por ello grandes cantidades de dinero, que obviamente son filtradas y requisadas por el gobierno para despilfarros varios, como la boda de la hija del presidente.

La respuesta ante las protestas no se ha hecho esperar, el gobierno ha mandado al ejercito a la calle, no para contener las manifestaciones o simplemente para disolverlas, no, han sido enviadas para asesinar a todo aquel que este en ellas, el toque de queda se ha implantado en todo el país y ningun periodista puede entrar en Birmania, si lo hace corre el peligro de ser una víctima más, como Kenji Nagai, este desconocido fotógrafo japones que se ha hecho tristemente famoso al ser asesinado cuando intentaba ser los ojos de todos nosotros con su cámara de fotos.

Este es un movimiento típico de las dictaduras cuando se producen revueltas en el propio país. Nada de medios de comunicación extranjeros, mejor que todo se quede en casa, que la gente no vea las barbaridades que se cometen, es la forma de que la comunidad internacional se mantenga al margen, quieren enmudecer y cegar a los periodistas, lo que no sale en la televisión y en los medios simplemente no existe.

No hay periodistas, pero hay personas, con cámaras, moviles e internet, toda la sociedad birmana se ha convertido en productores de información, cualquiera que tenga una cámara se juega la vida en las manifestaciones con tal de que todos nos enteremos de que esta pasando allí, de que comprendamos la importancia de lo que alli esta ocurriendo y que de alguna manera los países ricos y superdesarrollados actuemos de alguna manera para evitar el baño de sangre que, pese a que ya ha comenzado, tiene visos de convertirse en una gran masacre como las ocurridas en Darfur o en Ruanda. Hoy ha llegado una mala noticia, ya que el gobierno ha inutilizado las conexiones de internet, lo que significa que la llegada de información en estos momentos va a resultar muy dificil, pero bueno, ya sabemos lo que esta pasando ¿no?, ahora nos toca actuar.

¿Y cúal ha sido la respuesta de los miembros de la ONU hasta el momento?. Ninguna. Bueno si, por un lado EEUU ha decidido sancionar económicamente al país, algo totalmente inutil, ya que cualquier tipo de ayuda pasa por manos del gobierno que es el que se queda todo el beneficio, si por algun casual llega una infima parte de la ayuda a la población, esta ha sido tambíen eliminada. Este tipo de sanciones son del todo ineficaces. Por otro lado la ONU se ha vuelto a mostar como un aparato mediador de escaso valor, ya que pese a que la mayoría de los países, supongo, estan en contra de lo que esta sucediendo, la organización se encuentra atada de pies y manos debido al derecho a veto que tienen Rusia y China como miembros del Consejo de Seguridad. Las dictaduras se apoyan entre si...no pongan cara de sorpresa hagan el favor...

Así que no queda más que esperar la masacre por la que luego todos nos lamentaremos al oir historias crueles de tortura, mutilación y niñas violadas mientras degustamos tranquilamente la comida que nos ha preparadao nuestra mama con tanto cariño.

Puede ser que al final el trueque se lleve a cabo en su totalidad y que las calles bañadas en sangre de héroes anónimos hagan nacer las flores de la libertad, esa libertad que ya nunca podra ser disfrutada por aquellos que murieron por conseguirla, pero que en un gesto de puro romanticismo vital se la regalaran a todos aquellos que seguiran luchando por vivir en un mundo mejor.

My support for all citizens of Birmania.

La Iglesia Roja

Esta entrevista fue realizada por mi en el mes de junio de este año para reflejar la pugna que mantenía y sigue manteniendo la ultraconservadora institución eclesiastica frente a la Iglesia de San Carlos Borromeo, una pequeña parroquia situada en el madrileño barrio de Vallecas, más concretamente en Entrevías. Según manifiesta el obispado la liturgía tradicional no se realiza de forma correcta en la parroquia, es decir, los parrocos visten con ropa de calle, las ostras son sustituidas por pan o galletas y la profusa ceremonia cristiana se convierte en una asamblea donde la palabra de los feligreses adquiere un valor equivalente a la sacra palabra de los evangelios. Por los pasillos de la parroquia se puede ver a gente jubilada con sus nietos, personas que luchan por reintegrarse en la sociedad despues de su paso por la cárcel, inmigrantes de cualquier lugar en busca de una vida digna, todos hacen una piña y entonan un canto a la solidaridad más alla de la religión, las etnias y los prejuicios. En una de las paredes del templo hay un dibujo en el que se puede leer: ¿Iglesia Roja?, si, y amarilla, azul, verde y morada. Quizás la preocupación de la institución eclesiastica es el nacimiento de una nueva iglesia, una nueva forma de ver el mundo, una forma más humanista y menos dogmática, una iglesia de todos y para todos, un lugar donde lo menos importante sea quien es tu dios o en qué carajo crees, donde lo que importa son las acciones de solidaridad real que realizan las personas en favor de los sectores más marginados por la sociedad.

Javier Baeza: “Dios es un concepto tremendamente manipulado”

Desde hace unos meses la parroquia de San Carlos Borromeo, en Entrevías, es noticia por la orden de cierre recibida por el obispo de Madrid, Rouco Varela, que alega que no cumple debidamente con la liturgia cristiana. Desde entonces ha surgido un movimiento social que trata de impedir el cierre de la parroquia, más preocupada por la ayuda a los sectores marginales de la sociedad que por seguir el conservador dogma de la institución eclesiástica. Javier Baeza es uno de los curas de la parroquia, que junto a Enrique de Castro y Pepe Díaz son la cara visible de una nueva forma de entender la religión católica.



P: ¿Cómo decidió que quería ser cura y cuales fueron sus motivaciones iniciales?

R: Por un lado el conocer a otros chavales mayores, de 17 o 18 años, que en aquella época me mostraron que el ser cura podía dar felicidad a su vida. Vi que era un estilo de vida que me podía hacer feliz, como a fecha de hoy lo es, y además que esa felicidad estaba basada en servir a la gente.

P: ¿Les molesta ser conocidos en los medios de comunicación como “los curas rojos”?

R: Molestarnos no, pero creo que es una adscripción más de los años de la Transición, un poco obsoleta, pero bueno, si lo de ser cura rojo significa o equivale a compartir tu vida con los demás, desde ahí si, pero la tipología política en este sentido ni nos sentimos identificado ni gastamos más fuerza en ello.

P: ¿Qué motivos alega tener el obispado para exigir el cierre de la parroquia de San Carlos?

R: Hay unas razones formales, que son las que ellos han dado a los medios de comunicación. Por un lado que nuestra liturgia no es católica y no sigue el ritual de la Iglesia oficial y la otra razón que nuestra catequesis no esta homologada. Yo creo que eso es lo formal, lo real es que durante muchos años esta parroquia se ha significado, no solo por su compromiso con el mundo de la exclusión social, sino por, desde ese compromiso, denunciar y poner en cuestión todas las instituciones de poder, entre ellas la Iglesia, que de alguna manera dificultan el que el ser humano sea libre. Por otro lado, en el fondo real hay una asintonía por parte de la Iglesia institucional de entender el evangelio de Jesús como un compromiso desde el lugar social de los últimos. Yo creo que eso es lo que más rechina en la Iglesia.

P: Sin embargo desde el obispado se habla de la creación de un centro de Caritas. ¿Responde esto a algún tipo de cortina de humo?

R: Si iría en esa línea. Después del comunicado que emitieron ha habido un silencio absoluto por parte del obispado. La Iglesia plantea una dicotomía, por un lado va la celebración de la fe y por otro la acción socio-caritativa de la Iglesia. A mi me parece que eso es falso, yo entiendo como creyente, que si existe algún maridaje absolutamente indisoluble es el de la proclamación de la fe y la lucha por la justicia. No se puede separar la acción social de la iglesia.

P: ¿Se esperaba la amplia reacción social ante la amenaza de cierre de la parroquia de San Carlos Borroneo?

R: No, sin embargo pienso que la repercusión social ha venido por sacar el conflicto a la opinión pública, no solo a los creyentes .Creo que ha sido la decisión más acertada durante este mes y medio que llevamos de conflicto porque ha sido una manera de verbalizar y expresar que lo que ocurre dentro de la Iglesia, como institución pública que es, son problemas que nos atañen a los creyentes y a todos los ciudadanos. Si algo dificulta la vida de la Iglesia es esa tentación que hay de lavar los trapos sucios dentro de casa, a mi me parece que la Iglesia tiene que ser limpiada de forma pública porque tiene que ser una institución abierta.

P: ¿Creé que el caso de San Carlos se esta extendiendo más allá del barrio y la ciudad?

R: Si, lo que ocurre o pueda llegar a ocurrir en torno a la parroquia es una situación que, desde luego, nos ha desbordado positivamente. Yo hablo de una marea de solidaridad que se ha creado en el barrio, en la ciudad, en el país y en el mundo, recibimos comunicados y cartas de todo el mundo. A mi me parece que ha sido un revulsivo para muchos creyentes y para muchos colectivos sociales, el decir ya esta bien, no se pueden hacer las cosas de cualquier manera y desde luego hay cosas que no son tolerables.

P: ¿Es un movimiento que va más allá de lo estrictamente religioso?

R: A mi me parece que existe una gran manipulación de muchas personas e instituciones de lo religioso. Lo religioso se ha vinculado a lo puramente misterioso. Desde ahí tendríamos que hablar que Jesús (de Nazaret) no ha sido religioso porque Jesús ha tenido un compromiso político y social muy fuerte. Para mi hablar de proclamación de la fe es hablar de lucha por la justicia y hablar de lucha por la justicia es hacerlo de proclamación de la fe.

P: ¿En que campos sociales actúa la parroquia?

R: En todo lo que tiene que ver con el mundo de la exclusión social. Hablamos de un sistema social que crea y vomita marginación y desde ahí el compromiso es en torno a la exclusión social. En nuestras casas hay viviendo gente con problemas de droga, de alcohol, inmigrantes, menores, todo aquello que ,digamos, habita los últimos lugares de los sectores sociales de exclusión social.

P: ¿Se ha producido algún cambio en la iglesia tras la proclamación de Benedicto XVI como máximo representante de la iglesia católica?

R: Es pronto todavía. Pero me parece que el pontificado de Benedicto XVI es en el ámbito del conservadurismo igual que el pontificado de Juan Pablo II, una vuelta, no a las raíces cristianas sino a la tradición más conservadora de la Iglesia, a la tradición ritual. Por otro lado es un situar a la Iglesia víctima de este mundo, la Iglesia es la que sufre, la Iglesia es la que es perseguida y sin embargo eso no esta yendo de la mano de una Iglesia al lado de las verdaderas víctimas de este mundo. Hemos descubierto que los vicarios de cristo son los pobres. Ni se ha producido ni creo que se vaya a producir un cambio sustancial en cuanto la apertura de la Iglesia al mundo. Este papa ha sido un hombre que se ha significado por sus condenas al mundo y a muchos teólogos. Lo que esperamos son muchas menos concesiones a la apertura y a la independencia.

P: Actualmente en el mundo, ¿cree que las religiones están siendo un elemento de unión o de enfrentamiento?

R: Creo que todas las religiones están en un momento de conflicto debido a que la idea o la imagen de Dios es un concepto tremendamente manipulado desde los poderes de este mundo. Como antítesis tenemos el terrorista americano George Bush aclamando a Dios en la invasión y el terrorista Bin-Ladem, amamantado por el poder económico americano, aclamando a Dios, todo en aras de la dictadura contra el ser humano. En ese espacio yo creo que la Iglesia que no sirve al ser humano más roto, más débil, más pequeño, me parece que es una Iglesia al servicio de esa manipulación de Dios.

P: ¿Cree que la iglesia debería mantenerse al margen de la política?

R: No, uno de los personajes políticos más importantes de la historia fue Jesús. Otra discusión sería el posicionamiento público de la Iglesia institucional tan cercano a la derecha, e incluso me atrevería a decir a la extrema derecha española. La Iglesia institucional española intenta influir en la sociedad desde el poder y otros, si algo influimos, es para influir en la sociedad desde el compromiso con los sectores sociales más vulnerables y pequeños, es lo que nos diferencia. Una es la Iglesia que impone y otra la Iglesia que sirve.

P: A raíz de tus discrepancias con la institución eclesiástica, ¿has pensado alguna vez en colgar el hábito?

R: Hasta ahora no, porque a mi me salieron los dientes en la Iglesia, creo que en la Iglesia cabemos todos. Si alguien entiende que no cabemos todos, pues ya sabe donde tiene la puerta. La Iglesia no es la dueña del mensaje de Jesús. Creo que la Iglesia no es mía, pero tampoco de ellos. Al inicio de este conflicto cerca de 153 curas de Madrid habían pedido al cardenal que se nos suspendiera “ad divinis”, que significa que la Iglesia no nos reconociese como curas.

P: Hablando de inmigración, ¿Cómo valoras las políticas de inmigración que hoy en día se desarrollan en España?

R: Hay un interés migratorio en la importación de mano de obra, todos aquellos oficios que la España rica no quiere realizar, que la realicen los inmigrantes. Por otro lado una política, pero no solo de España sino de Europa, de lógica de no querer aceptar el conflicto de la inmigración porque eso supondría aceptar y cuestionarnos un sistema económico mundial que sigue permitiendo el que sigan muriendo tantos miles de personas de hambre. Aceptar que los pobres vengan al carro de los ricos supone compartir nuestra tarta y esto supone denunciar que vivimos en un planeta que es injusto. Estamos en un mundo donde hay un pecado del sistema, porque sigue creando marginación. Esto solo podrá cambiar si los que estamos abajo somos capaces de oponernos y quebrar ese círculo vicioso.

¿Qué es África?

África no existe. Es otro caso del poder simplificador que tenemos los occidentales guiados por la habitual costumbre de intentar transformar lo grande en pequeño para así poder comprender todo aquello que nos es desconocido. Intentamos comprender las cosas mediante intentos de racionalismo positivista y científico, ¿para que intentar complicarse la vida cuando podemos resumir todo en una sola palabra?: África. Imaginamos desiertos, sequia, niños desnutridos, salvajes guerras, primitivas costumbres, irracionalidad, campos de refugiados, extensas sabanas llenas de leones y cebras. El esteriotipo nos mata. Un senegales tiene tanto que ver con un ruandes como un español con un coreano. No es imprescindible poner ejemplos tan radicales, debemos de pensar que la estructura social de los africanos antes de la llegada de los mal llamado colonialistas, imperialistas y dominadores sería más exacto, se basaba en el clan. El clan tiene un carácter familiar, podriamos decir que es algo parecido a lo que aqui considerariamos una familia con primos, tios, abuelos etc. La diferencia fundamental radica en que un clan es mucho más extenso, ya que mientras en occidente la familia reune a los familiares más cercanos, el clan esta formado por toda la gente que tenga alguna relación o vínculo ancestral. Pues bien, estos clanes se agrupaban en torno a un determinado territorio que les había pertenecido a lo largo del tiempo, este territorio era considerado sagrado debido a que allí estaban enterrados los antepasados de todos los miembros del clan. Un grupo de clanes se agrupanen tríbus, como los Ashanti de la provincia de Kumasi en Ghana o los Mandinga. Tanto los clanes como las tríbus mantenian relaciones de convivencia y conflicto con otras tríbus y clanes cercanos. Esto explica en parte que la violencia en los países de África no la trajo el hombre blanco, sin embargo, estas luchas se realizaban con lanzas, espadas y armas primitvas; hoy en día estos conflictos se resulven con cientos y miles de muertos debido al tráfico de armas con el que los países occidentales se enriquecen.

Como podeis suponer no existian países como tales, ni Etiopia, ni Sudan, ni el Congo, las fronteras de África y la creación de los Estados fue una invención distributiva inventada por países como Alemani, GB y Bélgica, entre otros, para repartirse la tierra de todos esos clanes que de golpe y porrazo habían pasado a pertenecer a una misma nación liderada por los intereses occidentales.

Esta brutal división y manipulación de los territorios provoco que clanes y tribus enfrentadas se vieran obligadas a formar parte del mismo todo, dejaron de ser clan para ser Estado, y todos los odios que entre ellas se profesaban quedaron inmersos dentro del mismo, dormidos quizás por el yugo occidental. El problema llego con la descolonización, con la emancipación de los países africanos de la opresión occidental. Los diferentes tríbus se lanzaron a la ocupación del poder en cada regíon, todos querían poseer de alguna manera el poder que antes ostentaron los blancos y de ahí surgieron las guerras de carácter civil. Esta obsesión por el poder tambíen se puede explicar debido a la precaría situación de los territorios, cuando no habia que comer, que es la mayoría de las veces, los únicos que lo hacian era la gente de poder. Esto más el odio sectario (entre otras cosas) entre tribus provocó y sigue provocando las luchas que hoy en día siguen ahogando a los diferentes pueblos africanos en el fondo del lago...

problemas de simplificar lo insimplificable...